Human Information Interface lab

いったんは信じてみないと疑うこともできませんよ。

白川静本人のスゴさは認めるけど、その業績すべてを妄信するのは危険。今から業績再評価が始まるんじゃない？

「いまなぜ白川静なのか」へのコメント

わからなくはないですが、でも、本当に業績再評価がはじまると思うなら、まず自分が率先してはじめなきゃいけないと思うんです。業績再評価を他人任せにしていても、いつまで経っても埒はあかないと思います（それはあとで説明）。

自分で再評価をはじめるには、最初から疑ってかかるよりはとりあえずその人が言っていることをまずはそのまま理解して、信じてみて、その上で自分でどこがおかしいかを考えていくのが正解なんじゃないかと僕は思います。
なので、最近の白川静さん関連エントリーは僕なりの「業績再評価」でもある。基本、僕のスタンスはとりあえずその人の言うことに従う。そして、それを信じていろいろ展開するなかで、矛盾が出はじめたら、それがその人の論の限界かどうかをあらためて問う。そうやって検証したほうが自分に納得がいく評価になると思うからです。

他人事じゃない。結局はどこかの時点で自分自身で評価しないといけない

結局、他人の評価を待っていても、それが役に立つかどうかはかなりあやしいと思うんですね。

というのも、仮に誰かが白川さんの業績を再評価したとしますよね。じゃあ、その評価自体が信じるに足るかはいったい誰が評価するのでしょうか。そう考えると、結局、どこかの時点で自分自身が評価を下さないといけないときがまわってくるんです。もちろん、そのためには評価を行えるだけの準備が自分自身にできていないといけません。であれば、僕なら最初から他人の評価を待つより、同時に自分でも評価の準備をはじめます。そのほうが手っ取り早いので。

それとも、最後まで自分自身での評価は回避して、多数決的におおぜいの意見を集約して、それで判断しますか？

寄合と呼ばれる村の会議は、全員一致の結論に達するまで何日も話し合ったことが、歴史や民俗学の資料でわかっている。多数決という方法は村にとっては、どうしても全員一致の意見に達することのできないときに取られた「いたしかたない方法」であって、決してほめられる事態ではないのである。

田中優子『カムイ伝講義』

多数決というのはある意味では自分の力で判断することができない人たちが集まった場合の「いたしかたない方法」だと考えたほうがいいと思います。やはり白川静さん自身がそうしたように自分が疑問に感じることがあれば自分自身で何年もかけてじっくりその問題を問うべきなんだと思います。

絶対の真理はない。すべてその時点で一番うまい説明でしかない

それから、そもそも信じる信じないという場合に、なにか絶対的な真理みたいなものを想定してしまってはいけません。現在、ある問題をもっとも状況をうまく説明できるものをとりあえず真理と呼ぶのであって、ある説明を再評価しなくてはいけないのは、それが疑わしいからじゃなくて、まさにそれが現在の真理だからです。そして、やはり、その真理を疑うためには、それを信じたうえで、それ以上にうまい説明がありうるかを問わなくてはいけないのでしょう。

それを問う方法は2つ。
もっと他にうまい説明をしてる人を探すか、自分自身がそれ以上のうまい説明を考え出すかです。
いずれにしても、どちらがうまい説明かを検証するためには疑う対象をまず理解する必要があるのはいうまでもありません。何かを疑い、その疑いの正しさを証明しようとすれば、やはり一度は自分自身で疑う対象を、腹のなかに飲み込んでみるしかないんですね。

「罪を憎んで人を憎まず」のスタンス

あと、もう1点。たとえ、何かの論を疑う場合でも「罪を憎んで人を憎まず」のスタンスが必要だと思うんです。別に論のどこかに間違いがあったことが明らかになったとしても、その人自体の仕事を全部否定したり、ましてやその人自体を否定する必要なんてどこにもないのですから。
安易に、疑う単位を人にしてしまうのはよくなくて、あくまでその人が実際に言った、書いた論を対象に批評の目を向けなくてはアンフェアです。それに人に対する好き嫌いと、論の正しい正しくないを評価する視点はちゃんと分けて捉えられる力をもたないといけないですしね。

先の例であれば、白川静という人を疑っても仕方がなく、白川静さんの論を疑い検証しなくては意味がないでしょう。そうではなく何十年も一心に研究を続けた方に向かって「今から業績再評価が始まるんじゃない？」なんて他人任せにたった一言言い放つのはあまりに非礼です。仮に論が間違ってもその仕事に傾けた情熱、努力は称賛に値するし、決して真似できないような凄みを感じさせるものですから。

その意味では、冒頭のコメントを書いた方にも別に敵意とかをもってるわけじゃないんです。とにかく、そういう風なスタンスで臨んでしまうともったいないと感じたんです。
あの発言で済ませてしまうには、あまりに白川静さんの学は偉大すぎるものだと思うし、そう言ってしませてしまうより騙されるつもりで読んでみても損はないと思ったから申し訳ないですが例としてあげさせてもらいました（そういうことなので、お気を悪くなさないでくださいね）。もちろん、白川静さんに限った話じゃなくて、もっと一般的に考えても、すでにある学問に対して最初から信用に足るかどうかと疑ってかかって、誰かが評価してくれるのを待つというのはもったいないと思うんです（まぁ、本当に興味がもてないのだったら、それはそれで仕方ないので無視するのはアリ）。

今ある仮説を疑う際の3つの注意点

そして、わざわざここでこれを書いたのは何も白川静さんを擁護したかったからでもありません。だって、別に僕がそんなことするまでもなく白川静のすごさはいまのところ認めざるをえないと思いますから。

そうではなく、これを書いた理由は、ここまで挙げたように以下の3つは大事なことだなと思ったからです。

• 評価を他人任せにすることはできない。結局はどこかの時点で自分自身で評価しないといけないときがくる
• 絶対の真理はない。すべてその時点で一番うまい説明でしかないと捉えないと大きく間違う可能性がある
• 何かの論を疑う場合も、「罪を憎んで人を憎まず」のスタンスが大事

明らかな嘘や間違いは別として、いったんは他人の論は騙されたと思って興味を示した方が結局は自分を磨くのには役に立つと思います。そのくらいの授業料は払わないと何の勉強にもならないのかな、と。

焦らず、じっくり、自分の直観と頭と体をつかった労力を信じてみることが、他人を疑うことより大事だということは、まさに白川静さんや先日紹介した『いまなぜ白洲正子なのか』の白洲正子さんから学べることです。

　　　

関連エントリー

• 初期万葉論／白川静
• 漢字―生い立ちとその背景／白川静
• 呪の思想―神と人との間／白川静、梅原猛
• いまなぜ白川静なのか
• 文は記号の総体である

編集者: 棚橋弘季 | このブログのURL |この記事のURL

編集者: 小嶋新 | このブログのURL |この記事のURL

最近、白川静さんの本を読んで紹介しているのですが、どうも人気がないようです。
僕の紹介の仕方がつまらなそうに思わせてしまうのか、自分とは関係のない分野の話と決め込んでしまっている人が多いからなのか、あるいは、すでに皆さん読まれているからかわかりませんが、理由はどうあれ、まだ白川静さんに触れたことがない人はぜひどれでもいいので一冊読んでみることをおすすめします。



どれがいいか迷う人は『漢字―生い立ちとその背景』から読まれることをおすすめします。
この本に関しては、いま半分ほど読んだ『白川静 漢字の世界観』で、松岡正剛さんがこんな風に書いています。

文字のひとつずつを解明するだけでなく、文字がそのような形や音という根拠をもたざるをえなかった古代社会の祈りや恐怖や欲望や期待を解明することと、文字それぞれがことごとく不即不離になっているのです。その連携的な解読の中核に漢字マザーの発見がいくつもあったのです。そこが白川学のすごいところであり、私が1970年の『漢字』に衝撃をうけたところでした。

松岡正剛『白川静 漢字の世界観』

そう。白川学は「すごい」んです。僕など、まだ3冊しか読んでないので、すでに書いた書評以上のことはいまの時点ではいえませんが、漢字の研究を通じて古代の中国および日本の祭祀、習俗、歌謡などの世界を浮かび上がらせてくれるのを読んでいると、その知の世界にどんどんのめりこんでいきます。

白川静という巨知を語ること

先の本の冒頭近くで松岡さんは「うまく話せるかどうか、とてもおぼつかない」とめずらしく慎重になっています。というのも松岡さんは「白川静という巨知を語ること」は、以下のことに値すると捉えてるからです。

• 「文字が放つ世界観」を覗きこむこと
• 古代社会このかた「人間の観念や行為」をあからさまにすること
• 中国と日本をつなぐ「東洋思想の根底」をそうとうに深くめぐること
• 白川さんの研究人生そのものに貫通していた「気概と方法」に手や声や体をもって直截にふれること

まさにこれこそが「いまなぜ白川静なのか」と題したエントリーを書こうと思った理由に通じることですし、さらには「いまなぜ白川静なのか」そのものの答えだともいえると思っています。

難解にして、深甚

「白川さんの著作も白川さんの漢字世界観も、正直いって難解です。いや、深甚です」と松岡さんはいいます。けれど、続けて「その難解でありながらも深甚であるところがたまらなく魅力的で、かつそのように漢字のもつ世界観のことや、東洋の言語思想や日本の文字文化について語る白川静がほぼ一世紀にわたってありえたということが、最も白川的であることのメッセージだと私は思う」とも書いてらっしゃいます。

これはまさにそのとおりだと感じます。白川さんの本には難解でありながらもじっくり読むことで魅力を感じる深さがあるのを感じます。その世界にどんどんのめり込ませてくれる魅力があります。

にもかかわらず、この数十年の日本に決定していたのは、そのように「白川的であろう」とすることでした。
何もかもをわかりやすくして、何もかもをキャンディにかわいくしていこうとする、その日本の姿勢のほうがむしろ問題なのです。ですから、白川さんの本を読む、あるいはその研究を辿るということは、私たちにほぼ陥没して欠落してしまっているであろう「アジアの根本にひそむ深甚な世界観」にじかにふれるということであって、ということは、そのような白川的世界観を読むには難解な印象などものともせずに、白川さん同様に「東洋学≒日本学」に立ち向かってみるということなのです。

松岡正剛『白川静 漢字の世界観』

「何もかもをわかりやすくして、何もかもをキャンディにかわいくしていこうとする、その日本の姿勢のほうがむしろ問題」。本当にこれはどうにかしてほしいし、どうにかしないといけないと思います。わかりやすさがダメだというのではなく、わかるやすくなければ興味を示せない姿勢が問題だと思うのです。難解なものに腰を据えてじっくり関わっていこうという姿勢がとれないということが。

二相ではなく不二

僕の印象でいうと、アジアの世界観にふれるのが難解かつ深甚にならざるをえないのが、それが西洋のような還元主義や唯物的で分析的な思考をもたず、かつ、その結果生じてしまう要素がバラバラになって異分野間の連絡が通じないような事態に陥ることも回避できるような、統一的な視点をもっているからだと思っています。柳宗悦さんが『工藝の道』で書かれた言葉を引けば「二相ではなく不二」としてみる感覚が東洋に共通する感覚としてあり、そのややこしい不二という立場をとるからこそ難解にもなるし、深甚でもいられるのではないか、と。

ジョン・ノイバウアーが『アルス・コンビナトリア―象徴主義と記号論理学』で描いてみせたような、ルルスの“解読の術”、ライプニッツの“数学的知の体系”を経て、シュレーゲルやノヴァーリス、マラルメに連なる西洋的な結合術（アルス・コンビナトリア）とは別の、不二による統合的な思想が東洋には元来存在していたのだと感じ、それこそが白川静さんが研究していた
「東洋学≒日本学」の先にあるものではないかと想像しているのです。そして、それはバラバラの情報を統合することができずに右往左往しているいまだからこそ必要な知ではないかと思うのです。

東洋的な結合の術に向けて

その意味では、最近紹介したばかりで同じく「結合術」をサブタイトルに含んだデリック・ドゥ・ケルコフの『ポストメディア論―結合知に向けて』を読んだときの関心ともつながりますし、これも前に紹介済みのバーバラ・M・スタフォードが『ヴィジュアル・アナロジー―つなぐ技術としての人間意識』、『グッド・ルッキング―イメージング新世紀へ』で取り上げているような問題（『ヴィジュアル・アナロジー』では「ライプニッツの存在論は美学と合して、個を、個を
超えるものとハイパーリンクするところの、還元せず繋げるひとつの巨大プログラムを形づくっている」といった言及もある）にもつながっていきます。

そういう観点から、白川静さんの本は、特に情報デザイン、インタラクションデザインに関わる仕事をしている人にはぜひ読んでほしいと思っています。これがいまのインタラクティブ製品の問題を解決するための突破口に将来的につながっていく／つなげていかなくてはいけないはずのものであるから。西洋の物真似をがんばっても下手くそにしかできないくらいなら、東洋的な方法を生みだしてそこで勝負していかないとだめだろうと思うんです。そのためにもぜひ。

もちろん、それ以外の人でも言葉や文字、人間の思考や行為、そして社会におけるあり方などについて興味を持っている方にはおすすめです。とにかく読めば衝撃をうけるはずですので。

僕自身はいまは松岡さんの本と並行して、白川さんの『詩経―中国の古代歌謡』を読んでいますが、何を読むか迷っている方は先にも書いたとおり『漢字―生い立ちとその背景』をおすすめします。
ただ、やっぱり難解なのはちょっとと思う方は、はじめての白川学入門書として書かれた松岡さんの『白川静 漢字の世界観』から読むか、梅原猛さんとの対談形式なので読みやすい『呪の思想―神と人との間』から読まれてみてはいかがでしょうか。

　　　

関連エントリー

• 初期万葉論／白川静
• 漢字―生い立ちとその背景／白川静
• 呪の思想―神と人との間／白川静、梅原猛
• ヴィジュアル・アナロジー―つなぐ技術としての人間意識／バーバラ・M・スタフォード：
• グッド・ルッキング―イメージング新世紀へ／バーバラ・M・スタフォード
• ポストメディア論―結合知に向けて／デリック・ドゥ・ケルコフ

編集者: 棚橋弘季 | このブログのURL |この記事のURL

2008年11月26日（水）18：30〜アップルストア銀座で開催される、ピクルス主催の「月刊インタラ塾」にファイブミニッツプレゼンゲストとして出演します。

詳細はこちら↓
第5回「広告営業力 - 風とバラッド／ワイデン+ケネディ編」

メインゲストは「風とバラッド」の戸練直木さんと「ワイデン＋ケネディトウキョウ」の松永有子さん。すごいひとたちに紛れ込んでひとりだけ肩書きがおかしい人がいます。ごめんなさい。

今回は「皮肉屋流自分マーケティング」というタイトルで、新しいプロモーション活動についてお話したいと思います。

月刊インタラ塾
第5回「広告営業力 - 風とバラッド／ワイデン+ケネディ編」

開催日：2008年 11月26日（水）
時間：開始 18：30 〜 終了20:00（開場18：00）
場所：Apple Store 銀座 3F
参加料：無料

[メインゲスト]
・戸練 直木
風とバラッド株式会社/アカウントプランナー
kazepro/代表取締役
・松永 有子
Wieden+Kennedy Tokyo
アカウントスーパーバイザー

[ファイブミニッツプレゼンゲスト]
・トミモトリエ（皮肉屋）
・鈴木拓生（株式会社リクルートメディアテクノロジーラボ）
・長澤龍（株式会社ハドソン　宣伝本部宣伝部 マーケティンググループ）

月刊インタラ塾
http://intarajyuku.net/

編集者: hiniku | このブログのURL |この記事のURL

これはごもっとも。

一般に、インタラクティブな製品が私たちを苛立たせるのは、機能が足りないからではなく、思慮深く振る舞わないからだ。

アラン・クーパー『About Face 3 インタラクションデザインの極意』

アラン・クーパーはそう書いたうえで、「思慮深い製品の特徴」として以下の項目をあげています。

• ユーザーに対して関心を示す
• ユーザーに対して敬意経緯を払う
• 先が見える
• 常識を働かせる
• 人のニーズを予測する
• 用意周到だ
• 自分の個人的な問題で他人に負担をかけない
• ユーザーに必要な情報を提供する
• 洞察力がある
• 自信を持っている
• あまり質問をしない
• 穏便にエラーを収める
• ルールを曲げるべきときを知っている
• 責任を取る

いつも同じパソコンを使ってるのに、どうして違うサイトで買い物したり、何かを申し込むたびに、毎回名前や住所を入力しなきゃいけないの(いい加減覚えてよ)。
いつまで経っても僕の好みややりたいことをわかってくれないのはどうして？
保存しますか？って、そりゃ編集したんだから保存するよね、常識的には。
なんで一回アプリを終了したらアンドゥ（戻す）できなくなるの？
しつこく確認メッセージ出すけど、それ、僕の問題じゃなく君の問題だよね。

まったく気がきかないったらありゃしない。
もしこんな店員がいたらどうよ？って考えると、いかにインタラクティブシステムが要求するコミュニケーションが思慮に欠けるかということです。

昔、矢野さんが、人間中心設計の必要性を説明するのに友達へのプレゼントを考える例を挙げていました。
でも、特別の日に何をプレゼントするかを考えることも大事かもしれませんが、普段から相手のことを考えて自分の振る舞いを見直すことのほうがそれ以上に大事なんですよね。



関連エントリー

• ゴールダイレクテッドデザインとは
• ユーザーの3つのゴール
• デザイン・シンキング

編集者: 棚橋弘季 | このブログのURL |この記事のURL